尊敬的審判長、審判員：

根據法律規定，云南云師律師事務所接受被告王某某的委托，指派我擔任被告的訴訟代理人參與本案訴訟活動?，F結合本案事實并依據有關法律規定，發表如下答辯意見：

一、原告與被告簽訂的《協議》系有效合同

首先，202*年原告因修建房屋請求被告幫忙建造，在房屋建成后，原告因沒錢付給被告1XXXXX元的工錢，便主動找到被告，稱其自愿將自己耕種的“XXXXX”的土地使用權抵償被告的工資。因為原被告系親戚關系，所以被告答應了原告的請求，于20XX年2月2下XX日自愿簽訂了《協議》。根據《民法典》第143條 “具備下列條件的民事法律行為有效：（一）行為人具有相應的民事行為能力；（二）意思表示真實；（三）不違反法律、行政法規的強制性規定，不違背公序良俗”的規定，此《協議》系原告真實意思表示。且根據《民法典》第334條和《中華人民共和國農村土地承包經營權流轉辦法》第15條的規定，承包方依法取得的農村土地承包經營權可以采取轉包、出租、互轉、轉讓或其他符合有關法律和國家政策規定的方式流轉。因此，《協議》無論是從形式上還是實質上都是符合法律規定的，不存在無效的情形。

其次，法律并未對以承包經營權抵償其他人債務的行為作出禁止性規定。最高人民法院《關于審理涉及農村土地承包合同糾紛適用法律問題解釋》第15條是將抵押和抵債行為的效力一并加以規定的，而且沒有區分債權人是發包方還是發包方以外的其他單位或個人，即只要以土地承包經營權進行抵押或者抵償債務的均屬無效。暫且不說這樣的規定已經超越了法律，因為法律并不禁止以“其他承包方式”取得的土地承包經營權設立抵押，更無禁止以承包經營權抵償其他人債務的規定。最容易引起爭議的是，最高人民法院的解釋沒有對“抵債”的概念加以明確界定。然而，“抵債”即可以是一種擔保行為，這有可能構成法律所禁止的“流質契約”(也稱“絕押契約”)，即《物權法》第186條規定：“抵押權人在債務履行期屆滿前，不得與抵押人約定債務人不履行到期債務時抵押財產歸債權人所有。”《擔保法》第40條也有基本相同的規定。最高人民法院的解釋大概就是根據這一規定認定的以土地承包經營權的抵債行為無效。但是，抵債形式是多種多樣的，并非所有的抵債行為都構成“流質契約”。以農村土地承包經營權抵償債務，抵債之后，作為債務人的承包方并不一定喪失土地承包經營權。比如以轉包或者出租一定期限的土地承包經營權抵償債務，原承包合同關系并沒有消滅，承包經營權仍屬承包方所有，轉包或者租賃期限屆滿之后，土地仍可收回由承包方耕作、經營。這樣的抵債行為為什么要禁止呢？即使是必然導致土地承包經營權喪失的“轉讓”行為，如果符合法定的轉讓條件，為什么不可以抵償債務的形式轉讓給債權人呢？如果雙方自愿將債權作為土地流轉的對價，為什么要確認這種行為無效？若“抵償”只是土地流轉的價款支付方式，而非法律禁止的“流質契約”，那么確認“抵償”本身無效并無法律意義，相反，這樣的規定還會損害農民的經營自主權和土地流轉權。   

當然，如果“抵償”本身構成事實上的“流質契約”行為，認定該行為無效是沒有問題的。因為所謂“流質契約”是指債權人利用自身的優勢地位，約定債務人不履行到期債務抵押財產就歸債權人所有，這種行為后果往往會置債務人于絕境，并且抵押財產價值有可能大于債權，如果不經法定程序直接確定歸屬債權人，對債務人顯然有失公平。因此，如果以土地承包經營權抵償債務的約定屬于這種情形，即承包人到期沒有清償債務，土地承包經營權就自動歸債權人所有，則這樣的約定應當認定無效。但是，如果“抵償債務”只不過是流轉土地承包經營權支付價款的一種方式，雙方簽訂的土地流轉協議符合平等協商、自愿、有償的原則，且不違背土地承包經營權流轉的其他限制性規定，則以土地承包經營權抵償債務行為不應確認無效。

二、原告與被告的協議內容系用土地承包經營權抵償，而非抵押

《協議》寫到：因建房欠王某某16000元，協商后用XXX地抵10元。請法庭注意，此處的“抵”是抵償、抵債的含義，而非抵押。根據《民法典》第339條的規定“土地承包經營權人可以自主決定依法采取出租、入股或者其他方式向他人流轉土地經營權”，原被告的行為符合《民法典》的規定。且“抵償”的行為有證人李建勇（系原告的哥哥）證明。

三、原告與被告的債權債務已經消滅

原告與被告之間的債權債務已于202*年2月24日簽訂合同時消滅，被告已經取得“XXX”的土地承包經營權。原告現在的起訴行為與誠實信用原則相悖，法律是防衛的武器，原告的行為就是在浪費司法資源。

綜上所述，被告認為：原告的訴訟請求沒有事實和法律依據，請求法庭依法駁回原告的全部訴訟請求。

          

此致

ｘｘｘ縣人民法院

答辯人：

年   月   日